La maitrise de l’immigration est une des questions les plus importantes, une des plus graves qui se posent à nous, Français et Européens, et pourtant elle est assez peu abordée et toute proposition déclenche la polémique.

L’immigration, notamment celle qui vient des pays du Sud à destination de ceux du Nord, est normale, inéluctable, mais également nécessaire, tant pour les pays qui en sont destinataires que pour les pays à partir desquels elle se produit. Pourtant, comme toute activité, même utile et souhaitable, l’immigration n’est acceptable et ne produira les effets positifs attendus que si elle est contrôlée et maitrisée.

Dans le monde ouvert que nous connaissons où les possibilités et les moyens de communication et d’échanges sont divers et multiples, ce contrôle et cette maitrise ne peuvent être efficacement réalisés par un seul pays. Pour ce qui nous concerne précisément, surtout depuis la mise en œuvre des accords de Schengen, une coopération et même une politique commune européenne sont absolument nécessaires...et urgentes.

Avant même la politique économique, c’est sur une politique commune de l’immigration que les pays d’Europe devraient pouvoir parvenir à un accord.

Cette politique européenne d’immigration comporterait trois volets, qui devraient, tous les trois, faire l’objet de mesures coordonnées ou communes.

Premier volet : l’asile. Tous les pays d’Europe devraient s’entendre sur des critères objectifs de traitement des dossiers d’asile : liste limitative et actualisée des pays de provenance, conditions graves de sécurité personnelle ouvrant un éventuel droit à l’asile, rapidité du traitement, contrôle assuré des demandeurs d’asile dans l’attente de la décision, interdiction de se présenter dans un autre pays européen après rejet par l’un des pays…

Deuxième volet, l’immigration autorisée ou choisie : les pays européens pourraient s’accorder sur des systèmes de quotas maximum par pays d’origine et par secteurs d’activité, et des règles communes d’attribution de visas, qui pourront souvent être provisoires (connaissance de la langue, conditions de sécurité, volonté d’intégration….

Une politique active d’accueil et « d’intégration » viendra compléter l’attribution de ces visas qui pourront être diminués voire temporairement supprimés pour les pays source d’une immigration clandestine.

Le regroupement familial ne sera pas un droit il pourra être limité et ne pourra pas notamment s’effectuer en contradiction avec les règles du pays destinataire (refus de la polygamie et des enfants qui en seraient issus par exemple).

Enfin, et c’est sans doute le plus difficile, mais aussi le plus important : l’immigration clandestine. Pour être efficace, une lutte contre cette immigration illégale doit s’exercer d’abord et surtout au niveau du pays dont elle provient.

Premier objectif, limiter progressivement le désir et les possibilités d’émigration. Cela se traduira par un accroissement sensible de l’aide internationale et particulièrement européenne à destination des pays source d’immigration, avec contrôle de son utilisation qui doit en totalité aller vers des politiques de maintien des populations au pays.

Ce sera aussi une aide technique qui pourra être apportée aux pays sources pour les aider à rendre plus difficile voire à empêcher les « départs ».

Deuxième objectif, rendre moins perméables les frontières extérieures de l’Union Européenne et autoriser les pays de Schengen à contrôler ponctuellement et à suspendre provisoirement l’entrée sur leur territoire de personnes en provenance d’un ou plusieurs pays de l’Union.

Troisième objectif enfin, pouvoir renvoyer dans leur pays d’origine tout immigré clandestin (sauf cas tout à fait particuliers notamment liés au droit d’asile ou à des raisons humanitaires). Afin de permettre ce « retour » normal, la poursuite de l’aide européenne aux pays sources sera conditionnée à l’acceptation de tels retours et sera donc fortement diminuée, voire supprimée pour les pays qui les refuseront ou les rendront par trop difficiles.

Voilà quelques principes qui pourraient servir de base à une politique d’immigration réaliste et humaine qui ne peut être qu’européenne.

Elle est d’une grande urgence et, comme le pouvoir français actuel ne souhaite à l’évidence pas la proposer, il serait souhaitable que les partis d’opposition y réfléchissent, commencent à prendre les contacts internationaux utiles, afin de pouvoir, lors des échéances de 2017 faire des propositions précises et susceptibles de recueillir l’approbation des autres pays européens.

Marc d’Héré

Animateur de RECONQUÊTE

Le ministre de l'Intérieur, Claude Guéant trace dans un entretien accordé au quotidien « Le Monde » les grands axes de son action en matière de gestion des flux migratoires et de lutte contre la délinquance. Publié le 16 mars…

Vous rêviez d'être ministre de l'intérieur. Revendiquez-vous d'être ministre de l'immigration ?

Je ne rêvais pas d'être ministre de l'intérieur. Cette idée ne m'était jamais venue à l'esprit avant le mois de novembre 2010, quand il en a été question une première fois. S'occuper à la fois de l'immigration et de l'intérieur est un gage d'efficacité. Il apparaîtrait paradoxal de dire que l'immigration est un problème majeur et de la confier à un secrétaire d'Etat.

Marine Le Pen était sur l'île de Lampedusa, lundi 14 mars : vous-a-t-elle doublé ?

Je n'ai jamais eu l'intention d'y aller. Un déplacement à Lampedusa participe de l'instrumentalisation de l'immigration. A Vintimille en Italie, le 28 février, je suis allé vérifier l'efficacité du dispositif de contrôle à notre frontière et prendre des décisions pour le renforcer. C'est différent.

Comment allez-vous « contrôler » les flux migratoires ?

Il est très important de maîtriser les flux migratoires. La France est un pays qui, traditionnellement, accueille les opprimés. Jamais le président de la République n'a dit qu'il était fermé à toute immigration. En revanche, ce gouvernement est hostile à l'immigration irrégulière. Mon travail est de lutter contre elle. Nous souhaitons bien accueillir les immigrés autorisés à venir chez nous mais nous ne voulons pas subir une immigration imposée. C'est la raison pour laquelle nous nous sommes toujours refusés à des régularisations massives, comme celles opérées entre 1997 et 2002 où un peu plus de 76500 personnes avaient été régularisées. Depuis 2007, les régularisations se sont faites au cas par cas et à titre exceptionnel. Elles ont concerné 2800 personnes en 2008, et 2500 en 2009 et en 2010.

En mettant l'immigration au premier plan, ne faites-vous pas le jeu du
Front national ?

Le FN ne nous sert pas de boussole. Un gouvernement doit travailler en fonction de ce qu'il estime être nécessaire et il doit être à l'écoute de la population. Les Français ont le sentiment que les flux non-maîtrisés changent leur environnement. Ils ne sont pas xénophobes. Cela étant, ils veulent que la France reste la France. Ils veulent que leur mode de vie soit respecté, que la laïcité demeure à la base de notre pacte républicain. Ils veulent que l'intégration, pour les nouveaux venus, ou l'assimilation, pour les plus anciens, se fasse réellement, ils ne veulent pas de communautarisme. Les Français veulent que les nouveaux arrivés adoptent le mode de vie qui est le leur.
Le modèle de l'assimilation redevient pertinent après l'échec des communautarismes. 24% des immigrés hors Union européenne sont au chômage. S'il n'y a pas de maîtrise de l'immigration nous ne parviendrons pas à maintenir notre cohésion nationale.

Mais le communautarisme n'est-il pas un processus naturel ?

Il n'a jamais été organisé, mais on a laissé trop longtemps les personnes se regrouper en communautés. Je pense que nous pouvons lutter contre les communautarismes par la politique du logement, l'éducation, la formation, l'accompagnement familial... De nombreuses femmes immigrées vivent dans des conditions qui les empêchent de s'insérer. Le volet intégration de l'action de ce ministère doit être renforcé.

Allez-vous toucher à la loi de 1905, notamment pour faciliter la construction de lieux de culte pour les musulmans ?

Non. Il n'est pas question de toucher à la loi de 1905.La laïcité n'est pas une arme contre les religions, mais une protection de la liberté de conscience et une garantie de la libre pratique du culte. En même temps, c'est la garantie de la neutralité de l'Etat, des collectivités locales et des services publics. La loi interdit le financement public des lieux de culte. Mais il y a des financements privés. Il y a aussi des « coups de pouce » publics prévus par la loi : les garanties d'emprunts, les baux emphytéotiques de quatre-vingt-dix-neuf ans qui permettent de mettre à disposition des terrains et des constructions existantes à des conditions de loyer normales. Une fondation, créée par Dominique de Villepin, devait permettre de mutualiser les moyens. Il faut la réactiver.

A l'instar de Jean-François Copé, recommandez-vous l'obligation d'utiliser la langue française dans les mosquées ?

Il est constitutionnellement impossible d'interdire le prône en arabe. On n'interdit pas les messes en portugais, ou l'hébreu dans les synagogues. Peu de gens parlent arabe dans les mosquées. Certains prédicateurs tiennent des propos excessifs, notamment lorsqu'il y a des moments de tension internationale. La loi prévoit des sanctions. Mais en ce moment, rien de tel n'est signalé.

Que doit apporter le débat sur la laïcité si vous ne touchez pas à la loi de 1905 ni aux prêches ?

Un débat, c'est toujours sain. Il faut clarifier certains fondamentaux comme le port du voile par les collaborateurs occasionnels du service public, les parents-accompagnateurs de sorties scolaires ou les personnels de crèche. Même chose pour certaines pratiques à l'hôpital ou dans les salles de sport. Des associations de consommateurs ou de parents s'inquiètent aussi d'acheter ou de voir servie dans les cantines de la viande hallal sans le savoir. C'est un problème de liberté, les gens ne sont pas obligés de consommer de la viande hallal.

Ces phénomènes ne sont-ils pas marginaux ?

Les médias aidant, ces problèmes préoccupent tous les Français. Peu d'entre eux voient par exemple des prières dans la rue mais la télévision et les journaux les rendent très visibles. On s'en inquiète dans des villages de Bretagne où il n'y a pourtant pas un seul musulman.

Les violences aux personnes, les vols et les cambriolages sont en hausse. N'est-ce pas un échec de Nicolas Sarkozy ?

Je m'insurge contre cette affirmation d'un échec de Nicolas Sarkozy. La gauche accuse alors que la dernière fois qu'elle était au pouvoir, la délinquance a augmenté de 17,8 % en cinq ans. Depuis 2002, elle a baissé de 16 %. L'échec, c'est celui de la gauche! Cela étant, il est vrai que, si les violences crapuleuses contre les personnes ont reculé, les violences gratuites, elles, ont augmenté. Je ferai l'impossible pour qu'elles reculent, comme l'ensemble de la délinquance. Je compte aussi améliorer le climat de sécurité. D'ici à l'été, 1000 personnes en plus seront déployées dans les transports en Ile-de-France, soit une hausse de 25 %. Toujours sur le climat, il faut travailler à améliorer la relation entre les policiers et la population. On peut avoir davantage de patrouilles à pied, à effectifs plus réduit, davantage de voitures sérigraphiées, une présence policière plus visible. Deux lois publiées en 2007, sont restées insuffisamment utilisées : celle de la prévention de la délinquance et celle de l'aide à l'enfance. Ces lois permettent d'impliquer le tissu social dans la prise en charge de la sécurité. La police et la gendarmerie doivent reprendre des contacts plus systématiques avec la population. La sécurité c'est pour tous. Elle est aussi l'affaire de tous.

C'est le retour à la police de proximité, chère à la gauche ?

En aucune façon. La première fois que l'on a parlé de police de proximité, c'était dans la « loi Pasqua » de1995. Mais cela ne signifiait pas que les policiers se transforment en assistants sociaux ou en animateurs sportifs. La police a une fonction de prévention, de protection et de répression.

Critiquerez-vous, comme votre prédécesseur, la justice quand elle condamne des policiers ?

Il est de mon devoir que les ministères de l'intérieur et de la justice entretiennent de bonnes relations et de faire en sorte que les policiers s'entendent bien avec les magistrats. A cet égard, les choses peuvent être améliorées.

Vous voyez-vous comme ministre des flics ?

Non, je me vois comme ministre de la sécurité.

A quelles réunions participez-vous à l'Elysée ?

Je participe aux réunions de ministres. Je ne participe plus à aucune réunion interne à l'Elysée.

Envisagez-vous de vous présenter aux législatives ?

Non.

Votre départ de l'Elysée a-t-il été une condition de la nomination d'Alain Juppé, au Quai d'Orsay ?

Je ne pense pas. Devant la répétition de cette affirmation, Alain Juppé et Nicolas Sarkozy m'ont téléphoné pour m'affirmer le contraire. Je me suis très peu occupé de politique étrangère, 5 % de mon emploi du temps, pas plus, et uniquement quand cela était nécessaire. J'avais assez de travail. Mais ce n'est un secret pour personne. Bernard Kouchner n'était pas désiré en Algérie, ni en Syrie. J'y suis allé, je lui ai même ouvert la voie en Syrie.
Le but était de faire en sorte que des pays qui s'étaient mis à l'écart du concert des nations, s'y réinsèrent. Même chose pour Kadhafi avec lequel nous avons été en relation comme les autres pays européens. Même Human Rights Watch avait reconnu l'évolution de son régime. Depuis, bien sûr, les choses ont dramatiquement changé.

Propos recueillis par Yves Bordenave, Arnaud Leparmentier et Elise Vincent, pour Le Monde

Un extrait du livre "Plus belle la gauche-Pour une gauche moderne" de Marc d'Héré et Gilles Casanova...

Première partie.

La mondialisation qui se traduit par une circulation facilitée des marchandises ou des flux financiers ne peut éviter de concerner aussi les hommes et les femmes.

L’émigration est une donnée, compte tenu du déséquilibre en terme de démographie et de ressources entre le « Sud » et le « Nord ». Parce que l’attraction de la richesse et de la liberté est irrépressible, il y aura toujours des millions de personnes prêtes à courir les plus grands risques pour échapper à la tyrannie et à la misère. Il y aura de plus en plus d’immigrés dans nos pays, c’est une réalité que nous devons accepter. Mais pas plus qu’il y a 20 ans nous ne pouvons « accueillir toute la misère du monde ». Même si nous affirmons notre vocation d’ouverture et d’accueil humanitaire, même si nous savons à quel point nous avons et nous aurons besoin de l’immigration, de son travail, de sa diversité et de son dynamisme, nous devons envisager, en France et en Europe une claire politique de l’immigration et de l’asile doublée d’une politique d’intégration.

Une des premières exigences sera de lutter contre l’immigration clandestine, de sanctionner durement ceux qui l’organisent comme ceux qui en profitent, et de procéder aux reconduites décidées par la justice plutôt que de favoriser, chez nous, la surexploitation et la maltraitance auxquelles se livrent les trafiquants. Les chefs d’entreprises qui utilisent de la main d’œuvre clandestine doivent être durement sanctionnés.

Les négociations avec les pays d’origine lieront certains aspects de la coopération avec l’engagement de lutter contre l’émigration clandestine et d’accepter le retour des expulsés. De même que tout signal de laxisme a pour effet de grossir le flux de candidats à l’immigration tout signal de rigueur contribuera à le ralentir. Des régularisations auront lieu, au cas par cas, mais les régularisations massives ou automatiques seraient des erreurs. Dans ce domaine aussi ce ne sont pas les mesures globales et générales qui doivent s’appliquer mais bien des mesures ciblées, adaptées au différents cas. Les autorisations, définitives ou temporaires, seront délivrées en prenant en compte, peut-être plus généreusement qu’aujourd’hui, des raisons humanitaires, la volonté et la réalité de l’insertion économique, sociale, culturelle de l’intéressé. On doit s’approcher d’une situation ou il n’ y aurait plus d’immigrés en situation « irrégulière tolérée » durable, auxquels on impose de manière hypocrite des conditions de vie impossibles et des moyens de subsister marginaux.

Parce que pour une large part l’immigration clandestine est une immigration de la misère, on doit agir en amont, en travaillant à créer dans les pays d’origine les conditions permettant aux migrants potentiels d’y demeurer. Des partenariats seront établis, passant par le financement de projets locaux créateurs d’emploi. Nous devons choisir une immigration « concertée », tenant compte des demandes des pays sources comme de nos besoins et de nos capacités d’accueil. On peut définir, en collaboration avec les pays d’origine, des critères professionnels et sociaux pour orienter les entrées vers les secteurs qui ont des capacités d’emploi. Dans ce cas, dès avant leur arrivée, les futurs immigrants bénéficieront d’une première formation et d’une information sur les principes de notre pacte républicain et notre mode de vie collectif.

On peut s’accorder avec ces pays sur l’entrée de travailleurs venant se former et travailler en France, quitte à envisager des séjours temporaires permettant des retours vers le pays d’origine. Ce peut être le cas pour les migrants très qualifiés, ou pour les étudiants étrangers qui doivent pouvoir faire une partie de leur carrière chez nous avant de retourner dans leur pays pour aider à son développement. Les retours vers le pays d’origine se feront d’autant plus volontiers que l’on saura pouvoir entrer à nouveau dans le pays destinataire. Une politique commune d’immigration est progressivement adoptée au niveau européen, à l’initiative de la France. C’était une nécessité.

Toute politique d’immigration doit trouver son complément dans une politique d’insertion et d’intégration. La politique d’intégration « à la française » est aujourd’hui globalement en difficulté.

Le pouvoir a souvent considéré que l’obtention de la nationalité française était suffisante pour assurer l’intégration des nouveaux citoyens qui étaient dès lors supposés communier dans un pacte républicain, laïque et égalitariste, selon lequel les origines ethniques ou religieuses des uns et des autres n’avaient plus cours. Le système d’assimilation par la France de ses étrangers et par la culture française d’une partie de leur culture, avait certes donné des résultats jusqu’à la fin des années cinquante. Mais, pas comme on le croit bien souvent aujourd’hui. Ainsi la violence contre les travailleurs italiens qui étaient soupçonnés de venir briser les grèves causa plusieurs morts, dans des affrontements brutaux et massifs, il y eut des pogroms contre les Italiens en1893, que, fils de cette immigration, Max Gallo a raconté. Ce n’est pas dans un mouvement harmonieux, mais dans un mouvement marqué par des crises et des violences que cela s’est déroulé.

Cependant la France de l’époque avait foi dans ses valeurs et ne s’interrogeait pas sur le bien fondé de la domination que sa culture imposait naturellement aux cultures de ceux qui l’avaient rejoint, même si elle garde la marque, en elle-même, de ces millions d’étrangers assimilés au long de l’Histoire. Ces incidents violents, ces moments heurtés, ne constituaient donc, ni pour les Français, ni pour leurs médias, des scandales à proprement parler, mais de simples faits divers.

Ce n’est qu’après la crise de la décolonisation et la guerre d’Algérie, qui ont fait naître au sein des couches intellectuelles, l’idée d’une culpabilité collective française, que tout s’est compliqué. L’assimilation a été identifiée à un colonialisme intérieur et rejetée comme impérialisme culturel, privant de repères les populations arrivantes et les rejetant vers un communautarisme que l’on aurait souhaité éviter. Ce mouvement généra en retour une vision extrêmement restrictive de l’intégration par assimilation forcée à une prétendue « culture des Français de souche » qui n’a jamais existé. La rupture du consensus a bloqué la machine.

Bien sûr, l’origine européenne des populations arrivantes, une force plus grande qu’aujourd’hui d’institutions « intégrantes » comme l’école, les églises, le parti communiste et la CGT, ou la grande entreprise, la rapidité de la croissance et les possibilités de hausse du niveau de vie qu’elle entraînait, ont aussi fortement contribué aux résultats positifs de l’immédiat après-guerre. Mais le problème réside bien dans la conception de l’identité nationale, qui est à raffermir, pour donner des repères de fond à notre politique d’accueil et d’intégration d’une immigration qu’il serait illusoire d’imaginer interrompre après des siècles de tradition d’accueil. ...

 ...deuxième partie à suivre...