Hollande: deux fautes et un dérapage

Au-delà d'une rhétorique calculée, au-delà des bons mots pour lesquels François Hollande témoigne d'une certaine aisance selon l'expression de Laurent Fabius, le candidat socialiste a commis trois fautes.

La première est de prôner l'affaiblissement de l'exécutif, ce qui ferait courir un risque majeur à notre pays dans la période d'instabilité et de crise que nous connaissons.

La deuxième, c'est de n'avoir pour seule modalité de sortie de crise que l'augmentation de la fiscalité comme remède miracle. Cela conduirait à aggraver la situation économique de notre pays sans résoudre les problèmes de fond qui se posent.

Mais - et c'est beaucoup plus grave encore - sa troisième faute est d'avoir commis un dérapage irresponsable en attaquant la chancelière allemande Angela Merkel dans son propos.

Pendant que le Président de la République se bat sur tous les fronts pour construire des solutions avec la chancelière allemande Angela Merkel, notre partenaire historique dans le couple franco-allemand, le dérapage du candidat socialiste est tout simplement dangereux.

Vouloir être aux responsabilités en 2012 suppose d'être responsable en 2011.

Marie-Anne Montchamp
Conseillère politique de l'UMP

Comments

[Marc d'Here]

Le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, a dénoncé vendredi les socialistes qui "prennent les risques de ressusciter en France les vieux démons de la germanophobie", après les déclarations
de responsables de gauche critiquant la politique européenne de l'Allemagne. "Par pure tactique politicienne, avec pour seul objectif l'affaiblissement du président français, les socialistes
prennent les risques de ressusciter en France les vieux démons de la germanophobie", a jugé Alain Juppé dans un communiqué. (Reuters)

[Marc d'Here]

Après un mois de campagne, le socialiste Hollande s'effondre dans les sondages...Les Français commencent à comprendre pourquoi ni Mitterrand ni Jospin ne l'ont nommé ministre...

[plus que 170 jours]

je ne suis pas injurieux, je constate seulement le comportement des lieutenants de Sarko. Je ne suis pas inquiet, merci de vous préoccuper de mes sentiments.

[Marc d'Here]

Et pourtant vous êtes injurieux...Inquiet peut-être, injurieux sûrement...J'ai cru pouvoir lier l'un à l'autre...

[plus que 170 jours]

L'Insee et la dares des fadaises, bien évidemment. Vous préférez croire les pitbulls de l'UMP

[Marc d'Here]

Pittbulls? Pourquoi êtes-vous injurieux? Serait-ce que vous devenez inquiet?

[plus que 171 jours]

Dire que les 35 h n'ont créé que quelques emplois publics est complètement faux. Je ne défends donc pas l'indéfendable =>

Les 35 heures ont-elles créé des emplois?

Oui. Sur les 2,4 millions d'emplois créés dans les entreprises entre 1992 et 2006, les quatre cinquièmes (1,9 million) l'ont été durant la période 1998-2002. Bien évidemment, tout cet emploi
supplémentaire ne peut être imputé à la seule réduction du temps de travail (RTT). La croissance a joué un rôle majeur. Mais, à l'inverse, il est clair que la croissance exceptionnellement forte de
l'emploi salarié durant les années "35 heures", de 1998 à 2002 inclus (+ 15% pour les sociétés et + 10,5% pour l'ensemble de l'emploi salarié), ne peut en aucun cas être expliquée par la seule
croissance économique qui a été de 14% durant ces cinq années cumulées. Selon l'Insee et la Dares (le service statistique du ministère du Travail), les 35 heures sont responsables d'environ 350 000
emplois supplémentaires sur l'ensemble de la période 1998-2002.

[Marc d'Here]

Si vous voulez croire ces fadaises je ne peux vous en empêcher...D'ailleurs cela n'a aucune importance...Les 35 heures vont disparaître...

[plus que 172 jours]

Je ne souhaite pas les lier. Je veux seulement dire qu'on ne peut pas faire haro sur les 35 h en ne parlant que des coûts sans parler des créations d'emploi qu'ils ont généré et sans parler des
gains de productivité qu'ils ont entrainé. On ne peut pas critiquer le coût des 35 h sans les comparer avec le coût des mesures prises par la droite. Vous dîtes 5 à 10 milliards pour les 35H.
Exonération des charges des heures sup, c'est 30 milliards d'euros par an. Donc, n'occultez pas la vérité, oui les 35 h ont un coût mais un coût nettement moins élevé que les exonérations de
charges. Après, il faut voir les bénéfices de ces mesures. Personnellement, je pense que les bénéfices des 35 h sont nettement supérieurs aux bénéfices des exonérations de charges, en particulier
sur les heures sup qui n'ont pas impliqué des créations d'emplois.

[Marc d'Here]

A quoi bon répondre...Vous vous obstinez à défendre l'indéfendable (même les socialistes ne les défendent plus et ne les généraliseront pas s'ils reviennent au pouvoir)...Les 35 heures ont créé
quelques emplois dans les services publics ...Pour un coût faramineux,  le coût de ces emplois devant être ajouté à l'exonération de charges...Les 35 heures, avec la retraite à 60 ans et
l'embauche d'un million de fonctionnaires en 30 ans,  expliquent l'essentiel de nos déficits et de notre dette...

[plus que 173 jours]

Eh Marc d'Here, ça vous amuse de prendre vos interlocuteurs comme des imbéciles ? Je vous ai demandé le cout des exonérations charges bas salaires et exonération heures sup. à l'évidence, vous ne
savez pas

[Marc d'Here]

Vous n'étiez pas très clair...comme d'habitude...ou c'est moi qui ai lu trop vite.


Pour les éxonérations des HS c'est un peu moins de 5 milliards...Et pour les exonérations liées aux 35 heures je vous ai dit entre 5 et 10 milliards selon qu'on prend les seules mesures Aubry ou
celle qu'il a fallu ajouter, devant la situation dramatique des entreprises suite aux 35 heures...Voilà c'est ce que je pense...Si vous avez d'autres chiffres, donnez-les nous...Il faut tout de
même ajouter que ces exonérations n'ont rien à voir les unes avec les autres c'est pourquoi je n'avais pas saisi que vous vouliez les lier...artificiellement.

[Elie Arié]

"Ce que tu dis du projet de Hollande (félicitation si tu le connais."

Toutes ces dispositions sur la retraite sont clairement précisées dans le projet du PS, et tous les candidats les ont rappelées pendant les primaires; seule Royal s'en est démarquée en prônant le
droit à la retraite pour tous à 60 ans, mais avec une décote correspondante au nombre d'annuités manquantes.

[Marc d'Here]

Mais, mon pauvre Elie, le projet PS a-t-il encore la moindre réalité? Un projet qui table sur une croissance supérieur à 2% quand on parle (il est vrai que les experts se trompent en général) de
0,6 à 1%...Quand Hollande est amené à bouger par les écologistes et qu'il le sera par Mélenchon et peut-être Bayrou...

[plus que 173 jours]

http://desintox.blogs.liberation.fr/blog/2011/11/lerreur-funeste-de-la-retraite-à-60-ans-sarkozy-plombé-par-les-archives.html

intéressant, vous ne trouvez pas ?! Sacré Sarko, il a voté pour la retraite à 60 ans Ouarff, je me marre

[Marc d'Here]

Etait-il député en 81?

[plus que 173 jours]

Au lieu de rabacher les critiques sur les 35 h sans bien entendu dire qu'elles ont tout de même permis à l'époque de créer des milliers d'emploi, pouvez-vous nous dire combien coûte au budget de
l'Etat l'allègement des charges sociales sur les bas salaires ? Ainsi que l'exonération des charges sur les heures sup ? Merci de votre réponse précise.

[Marc d'Here]

Cherchez et vous trouverez...Selon que l'on prend les seules mesurs Aubry ou celles qu'il a fallu ajouter, cela va , je crois, mais vous pouvez le préciser, de 4 ou 5 à une dizaine de
milliards...!Sans compter ce que cela a coûté dans les services publics!


Mais vous pouvez vous féliciter des 35 heures, cela ne changera rien au fait qu'elles ont lourdement pénalisés nos entreprises et les salariés eux-même dont les salaires ont peu évolués et les
conditions de travail aggravées. D'ailleurs personne , pas même les socialistes ne propose de les étendre aux petites entreprises comme c'était prévu à l'époque.