Juillet: communiqués de La Gauche Moderne

En jEn juillet dernier, La Gauche Moderne, parti de centre gauche, membre de la majorité présprésidentielle,  a publié 4 communiqués. Je les rappelle ci-dessous…

1- COMMUNIQUE DU 10 JUILLET

La Gauche Moderne propose de nouvelles recettes budgétaires

Dans le cadre des discussions en cours sur les grandes orientations budgétaires pour les années à venir et particulièrement pour l’année 2009, la Gauche Moderne, apporte son soutien à la volonté du gouvernement de diminuer progressivement les déficits publics et la dette afin de tenir les engagements pris pour 2012.

La Gauche Moderne, soutient la nécessaire et courageuse politique de réduction des dépenses publiques, dans le respect de la promesse électorale du Président de la République.

          Pour augmenter les recettes, La Gauche Moderne approuve la politique de soutien à la croissance, basée notamment sur les réformes structurelles engagées et qu’il faut poursuivre et même accélérer. Pour aller au-delà, et pour concrétiser l’objectif politique et social qui est le sien de la « réforme juste », la Gauche Moderne propose au Gouvernement d’examiner d’autres mesures qui permettraient aux plus aisés de contribuer davantage à l’effort commun. Deux mesures devraient pouvoir être à nouveau étudiées : celle d’une taxation des stocks options et celle d’une limitation plus importante ou d’un plafonnement plus étendu des niches fiscales.

2_ COMMUNIQUE DU 12 JUILLET

         La Gauche Moderne salue le grand succès - qui n’était pas évident il y a quelques semaines encore - que constitue la réunion du sommet de l’Union Pour la Méditerranée, voulu et porté par Nicolas Sarkozy, et qui rassemble autour de lui, à Paris 43 chefs d’État.

La Gauche Moderne souhaite totalement apporter sa pierre à ce rassemblement des deux rives de la méditerranée, si nécessaire pour enclencher la dynamique de la paix, et arrêter pendant qu’il en est encore temps la marche infernale vers la collision des civilisations.

La Gauche Moderne va prendre toutes sortes d’initiatives aux fins de développer, avec d’autres, un vaste dialogue avec les mouvements et personnalités réformistes et démocrates du Sud de la méditerranée.

3- COMMUNIQUE DU 21 JUILLET

Un succès pour la démocratie.

 

La réforme de la Constitution a été votée. C’est une grande satisfaction pour tous les démocrates de ce pays.

          La Gauche Moderne, qui s’était fortement engagée dans le soutien de cette réforme, annoncée et voulue par Nicolas Sarkozy, se félicite de constater que, malgré l’opposition, décidément sectaire du Parti socialiste et de ses alliés, qui ont bénéficié du renfort de   quelques parlementaires ultra conservateurs, notre Constitution va devenir plus démocratique. Le Parlement disposera de responsabilités élargies et les citoyens bénéficieront de droits nouveaux.

         Cette étape, importante sur la voie de la modernisation de notre pays, va permettre au Président et au gouvernement de poursuivre et d’amplifier  leur action réformatrice.

4- COMMUNIQUE DU 22 JUILLET

Le PS a fait son temps  la gauche doit savoir tourner la page

L’épisode de la tentative avortée, par la direction du parti socialiste, d’empêcher la réforme de nos institutions, montre, une fois de plus, que ce parti ne sert à rien pour les Français.

La démonstration en est implacablement faite par quatre députés socialistes, contraints hier à voter non, et qui s’expriment ce soir dans le quotidien Le Monde.

Comme ils le disent, dans aucune autre démocratie européenne les socialistes n’auraient refusé de dialoguer, de bonne foi,  pour réformer la loi fondamentale qui régit notre démocratie. Surtout lorsqu’ils ont été associés aux travaux préparatoires, comme c’était le cas.

Ce qui est vrai sur ce sujet l’est sur l’ensemble des autres priorités du pays. Alors que la France était menacée de rester au bord du chemin de la mondialisation, si elle ne s’élançait pas vigoureusement dans les réformes indispensables, les électeurs, les militants, les responsables de la gauche, sont face à un choix. Ils doivent comprendre que c’est en rejoignant une démarche ouverte, libre indépendante, sociale, que peut se construire une Gauche moderne qui fait le pari de la Réforme juste à laquelle notre pays aspire.

C’est ce choix que j’ai fait, en entrant au gouvernement. Chaque jour me conforte dans cette démarche : il faut bâtir en France un parti de gauche à l’égal des partis sociaux-démocrates et travaillistes qui existent dans le reste du continent.

La Gauche Moderne qui tiendra à l’automne son congrès est là pour rassembler tous ceux qui sont prêts à ce choix courageux, et indispensable.

Jean-Marie Bockel

Comments

[Elie Arie]

@ paceonheart

(la phrase de Madelin concernait aussi le simple accès aux soins).

Sur les avantages et inconvénients de l'assurance unique contre la concurrence entre assureurs, ce n'est pas le lieu (ne serait-ce que faute de place) d'en débattre; écrivez ici, si vous le souhaitez, votre mail, je vous adresserai alors une étude du CREDES sur la question.

Évitez, par contre, l'expression favorite de nos politiques: "la médecine à deux vitesses": si nous avions une médecine à seulement deux vitesses, ce serait un sacré progrès social! En croisant les inégalités des moyens financiers de chacun, des offres géographiques de soins (en généralistes, spécialistes, hôpitaux, longs séjours, paramédicaux) du territoire où il habite, de sa capacité à se payer une complémentaire et de ce que chacune d'elle couvre ou ne couvre pas, de sa capacité à s'informer sur la qualité réelle de chaque prestataire de soins autrement que par sa "réputation" , nous arrivons à un très grand nombre de "vitesses": la Sécurité Sociale n'a fait qu'atténuer un peu, un certain temps, toutes ces inégalités, mais "la médecine à une vitesse unique" n'a jamais existé.

[peaceonearth]

J'ajoute que la phrase de Madelin n'est pas du tout incompatible avec l'assurance santé obligatoire. Si on admet la concurrence entre assurance santé, on admet que chacun pourra avoir des soins différents en fonction de l'assurance qu'il a souscrite. 6w9

[Elie Arie]

@ paceonheart:

Aucune contradiction entre le principe incontournable du "panier de soins" et le principe de l'accessibilité de tous aux soins, évidemment.

@ Marc d' Héré

Non, Marx ni personne (même pas Sarkozy!) ne peut tout prévoir; mais il faut toujours accorder une certaine attention aux analyses de ceux dont certaines prédictions se réalisent, surtout lorsqu'elles paraissaient totalement farfelues au moment où elles ont été énoncées (à l'époque de Marx, le capitalisme défendait le protectionnisme) sans en faire un dieu ou un diable (ce qui évite de faire l'effort de les lire).

[marc d HERE]

Cher Elie,

Donc Marx a tout prévu...certains prétendent que c'est Nostradamus qui a réussi à le faire...J'hésite à trancher...

[peaceonearth]

Je ne comprends pas comment quelqun qui semble bien connaitre le sujet de l'économie de la santé peut écrire de telles choses.
Les soins médicaux accessibles à tous cela n'a pas sens si on ne définit pas le périmètre de ses soins, et si on définit ce périmètre (ce qu'il faut faire) on crée rapidement un système à deux vitesses (techniques, traitement de pointe, rapidité d'accès pour les plus riches), ou un système dont le coût est infini (besoins croissants).

[Elie Arie]

Au fond, notre différence se situe peut-être dans le fait que, plus "politique" que moi, tu réfléchis sur le court terme (10 - 20 ans), et, moi, sur le long terme (50-100 ans).

J'ai lu, ces vacances, l'excellent "La philosophie pour les nuls", accessible à tout le monde sauf pour la pensée de quelques philosophes vraiment tordus (Spinoza, Nietzsche), et ai découvert des trucs sur Karl Marx, qu'il est de bon ton, aujourd'hui, de dénigrer en lui balançant le goulag à la figure.

1- D'abord, que c'est le philosophe de la liberté absolue, celui dont se réclament les anarchistes;sa fameuse distinction entre "libertés réelles" et "libertés formelles", au nom de laquelle les libertés dites "bourgeoises" ont été supprimées en URSS, dit exactement le contraire: il dit que la liberté doit être totale, et qu'on ne peut pas se satisfaire qu'une liberté soit reconnue sans que les moyens concrets de l'exercer n'existent aussi: pour que tout le monde ait le droit de tout lire, il ne suffit pas que l' État supprime toute censure, il faut aussi qu'il n'y ait plus d'analphabètes; pour que chacun puisse voyager librement, il ne suffit pas que l' État donne un passeport à toute personne qui lui en demande un, il faut aussi que chacun ait les moyens financiers de voyager, etc.


2- Ensuite (ça, c'est déjà plus connu), que le capitalisme est le meilleur système économique que l' humanité ait connu depuis ses origines, le plus créateur de biens, d'inventions, de découvertes et de richesses;

3- Mais surtout que, dès le milieu du XIX è siècle, il avait écrit que l'évolution inéluctable du capitalisme, du fait de la nécessité de concentrer de plus en plus des moyens techniques de plus en plus sophistiqués, serait...la globalisation (ou mondialisation) de l'économie, avec dissolution progressive du rôle des États; et, qu'une fois ce stade atteint, il ne resterait plus qu'à supprimer la propriété privée des moyens de production et d'échange pour se libérer de l'exploitation de l'homme par l'homme, ce qui se fera inéluctablement parce que l'humanité n'aura alors plus aucune raison de continuer à la supporter...

À cet égard, regarde ce qui se passe actuellement aux USA: la campagne électorale est centrée sur l'assurance-santé, et même les plus "libéraux" - au sens français du terme: défenseurs du libéralisme économique- admettent que tous les citoyens doivent en avoir une (d' Hillary Clinton, par un système d'assurance-santé obligatoire, comme dans les pays socialistes, à McCain, par la mise en concurrence des assureurs privés, qui fera baisser leurs tarifs jusqu'à ce que ceux-ci soient accessibles à tous, Obama se situant entre les deux): ce qui est intéressant, c'est que plus personne ne défend l'idée de Madelin, le seul politique qui ait écrit: "Nous n'avons pas tous les mêmes logements, les mêmes voitures, les mêmes vacances, et certains n'en ont pas du tout: pourquoi devrions-nous avoir les mêmes soins médicaux?".

Il est très intéressant de remarquer qu'aujourd'hui, aux USA, plus aucun "ultra-libéral" (économiquement parlant) ne défend l'idée que les soins médicaux n'ont pas à être accessibles à tous: il ne reste plus qu'à étendre cette idée à tous les autres biens et services, et le tour est joué...

[marc d HERE]

Concurrence? Ce n'est pas un social libéral qui la refusera ou la craindra. Le PS ne peut pas rénover la gauche...je publierai d'ici quelques jours un article expliquant (à mon avis) pourquoi il ne le peut pas. Or cette rénovation se fera sans doute, comme ailleurs en Europe...Nous pouvons y jouer un rôle important.

[Elie Arie]

"Rénover la gauche": ne crains-tu pas une certaine concurrence, avec un tel slogan?

Je ne voudrais certes pas m'immiscer dans les querelles d'antériorité de ce brevet, mais enfin, connais-tu un seul membre de la gauche, à quelque parti qu'il appartienne, qui ne s'affirme pas rénovateur/refondateur/reconstructeur de la gauche?

La notion de "moderne" que vous y rajoutez est une notion (excuse-moi...) marxiste, car elle suppose qu'il existe un "sens de l'histoire", que vous connaissez, bien sûr, grâce à votre boule de cristal, et dans lequel vous vous positionnez -les autres étant, bien entendu, à contre-sens; mais je ne crois personnellement ni au "sens de l'histoire", ni aux boules de cristal, ni aux prévisions de l'avenir par simple extrapolation de la situation actuelle (c'est même en raisonnant comme ça que tous les futurologues se sont toujours plantés).

[marc d HERE]

C'est ça..C'est ça...je savais en l'écrivant que c'est sur "marque déposée" que tu réagirais, c'était même fait pour ça; Tu ne déçois jamais, ce qui est une grande qualité.

Il n'en reste pas moins que La Gauche moderne, s'affirme comme un parti de centre gauche qui a l'ambition de rénover la gauche...il faudra un peu de temps

[Elie Arie]

Rien ne vieillit plus vite qu'une marque déposée (le "parti radical-socialiste" est-il longtemps resté "radical" et "socialiste"?), et le destin de tout ce qui est "moderne", voir d'"avant-garde", c'est de cesser très vite de l'être...Heureusement pour eux, ses membres sont les seuls à ne pas s'en rendre compte, sinon leur vie serait invivable...