(mon intervention lors de la journée nationale du 29 juin)...

 Avec La Gauche Moderne, nous avons fait, il y a un an,  le choix de nous engager dans  la majorité présidentielle, et, malgré les difficultés du temps, malgré les « couacs », les maladresses ou les erreurs commises,  nous le confirmons, clairement.

Si nous avons fait ce choix, pas forcément évident pour des citoyens  à la sensibilité de gauche, c’est parce que l’on pensait (et on le pense toujours) que Nicolas Sarkozy serait capable, plus capable certainement que la gauche et les socialistes, de faire aboutir les réformes dont la France et les Français avaient besoin, de mener les politiques qui nous paraissaient nécessaires.

C’était :

La réforme d’un Etat, qui doit se  centrer sur ses missions essentielles, limiter ses  dépenses pour nous permettre de  retrouver des marges de manœuvre, notamment sociales,

la réforme des services publics comme l’éducation ou la santé que nous voulons tout à la fois, plus autonomes, moins coûteux et plus efficaces,

la réforme des retraites, dont nous savions qu’elle était difficile mais inéluctable,

le développement économique, condition de la solidarité, en favorisant l’initiative et la responsabilité, en  jouant le jeu d’une concurrence égale et loyale, en facilitant les partenariats public/privé,

une politique sociale capable de  cibler ses priorités, et qui loin d’une assistance démobilisatrice permette une égalité des chances ou mieux une   « égalité des possibles ».Une politique sociale qui soit un tremplin avant d’être si nécessaire un filet de sécurité,

une politique pour l’emploi qui réponde aux exigences de la flexisécurité, action emblématique du social-libéralisme, en permettant la liberté des entreprises et la sécurité  des salariés (et vice versa…),

une relance de l’Europe….

Il nous est apparu que ces changements, la gauche était dans l’incapacité de les réaliser, et que seul Nicolas Sarkozy pouvait y parvenir.

Nous en avons clairement pris conscience, la réforme a changé de camp.

La gauche ne peut pas faire les réformes que nous envisageons et elle ne le pourra pas. Non pas parce que ses leaders seraient moins intelligents ou moins imaginatifs que les autres, mais parce que la situation politique dans laquelle elle se place le lui interdit.

            D’abord parce que la majorité de ses militants, comme  sa clientèle politique (fonctionnaires et employés) craignant d’être les principales victimes du changement, s’accrochent à leurs statuts ou à leurs  droits acquis. La gauche, qui n’a jamais fait vis-à-vis d’eux la pédagogie nécessaire et a toujours choisi la défense de ces situations acquises ne prendra certainement pas le risque de les inquiéter et de perdre leur vote.  C’est la première raison. 

Ensuite parce que la gauche socialiste a impérativement besoin au 2^ème tour, des voix du PC, des verts extrémistes, et même de celles l’Extrême Gauche…Or ces électeurs n’accorderont JAMAIS leur soutien à un parti qui se prononcerait pour des réformes économiques et sociales  telles qu’indiquées ci-dessus. En aucun cas. Soyons- en persuadés, malgré ses gesticulations, la gauche ne choisira pas, ne pourra pas choisir la réforme.

Alors, oui, la réforme a changé de camp. Non pas qu’elle soit passée à droite ; la droite traditionnelle, la vieille droite réac ou Gaullo- Chiraco-Villepiniste, n’en veut pas non plus (et on voit les difficultés que rencontre le gouvernement avec une partie de l’UMP), mais la réforme est représentée aujourd’hui par  Nicolas Sarkozy, soutenu par les réformateurs, les modernistes, les sociaux libéraux. 

 Nous le  soutiendrons d’autant mieux (et d’autant plus facilement) que les  réformes   répondront  à la définition qu’a toujours donnée Jean-Marie Bockel de ce qui est au cœur de nos choix et de notre action: LA REFORME JUSTE, c'est-à-dire à la fois efficace, équitable, solidaire.

Défendant cette conception de la réforme et du changement nous faisons non seulement un choix éthique, un choix militant  de gauche, nous faisons aussi  celui de l’efficacité.

On le sait, les réformes ne sont acceptées, et ne produisent vraiment leurs effets  que quand elles sont justes, ou, ce qui revient au même, quand elles sont ressenties comme telles.

Or, disons-le, ce n’est pas tout à fait le cas aujourd’hui où existe et se répand dans l’opinion le sentiment que les riches ne contribuent pas assez. Plus ou moins vrai, plus ou moins faux, en tous cas le sentiment que seules les classes moyennes ou les défavorisés sont mis à contribution et que les plus aisés sont épargnés, se répand. 

Il faut changer cela, il faut  donner un signe fort et visible.

Il faut faire admettre par le Président, le gouvernement, la majorité, (et Jean-Marie Bockel,  avec l’appui de La Gauche Moderne, est, avec d’autres, bien placé pour cela),… de prendre des mesures financières et fiscales, qui touchent les plus aisés, qui fassent clairement contribuer les plus riches à l’effort commun. On peut proposer deux types de mesures: la taxation des stock options, et la limitation des niches fiscales.

L’action de La Gauche Moderne en faveur de la Réforme juste se déploiera alors  de deux manières :

Pour le  court terme en obtenant que soit décidée cette nécessaire contribution financière  et visible des plus aisés aux efforts de tous. 

Pour  le moyen terme en travaillant sur les réformes à venir, en  faisant  des suggestions, des propositions afin d’obtenir qu’elles soient les plus justes et les plus solidaires possibles.

Agissant dans ce sens, nous serons fidèles à notre idéal de gauche mais nous serons  aussi les meilleurs soutiens de Nicolas Sarkozy et de ses réformes, qui sont aussi les nôtres, parce qu’on leur  aura permis d’être acceptées.

Oui,  La Gauche Moderne  soutient l’action du Président de la République et elle la soutient d’autant mieux qu’elle veut, en la rendant plus juste, plus équitable, plus solidaire lui donner toutes les chances d’être acceptée et donc de réussir.

Marc d’Héré

Mais les idées ne valent que si elles sont partagées. Nos idées ne peuvent forger le monde de demain que si elles disposent d’outils pour se propager pour les porter, pour se matérialiser. Le rôle que je m’assigne aujourd’hui, avec vous, en tant que responsable politique, c’est de Rassembler autour de ces idées.

Il nous faut de la force pour renverser les routines, les certitudes, les tabous, les conservatismes, les égoïsmes qui sont autant de fils qui tel Gulliver ligotent la France d’aujourd’hui.

Le refus de penser une politique moderne conduit le Parti socialiste à être incapable de faire la moindre politique. Nous le voyons se donner en spectacle, montrant une image qui se réduit au déchirement des égoïsmes personnels des dirigeants. La gauche ce n’est pas cela. La gauche c’est l’action. Parce que la politique c’est la force de la volonté.

Les idées ne valent que si elles sont incarnées, portées au plus haut par ceux qui ont fait ce choix courageux qui est le nôtre. Rassembler ceux-là en un Parti politique dynamique et ouvert, c’est mon ambition.

Cette volonté je l’ai, c’est le fruit de ma réflexion mais c’est aussi le fruit de mon expérience récente.

Cette Gauche moderne nous allons la constituer, Ensemble, au cours de notre Congrès fondateur les 29 et 30 novembre à Saint-Denis,

je voudrais tracer devant vous ses perspectives d’organisation :

·        La Gauche moderne représente déjà plusieurs centaines d'adhérents qui, de tous les horizons du pays, ont constitué leurs fédérations dans 20 régions et  de très nombreux départements. Notamment au travers de réunions publiques de lancement, comme à Pau la semaine dernière où nous étions près de 150 avec mon ami Yves Urieta. Parmi tous ceux qui nous ont rejoint ces derniers mois, nombreux sont ceux qui ont été récemment élus sous les couleurs de la Gauche moderne aux élections municipales:

o       110 conseillers municipaux participent à des listes majoritaires dans 70 communes;

o       une trentaine d'entre eux sont adjoints au maire;

o      une trentaine encore sont conseillers municipaux délégués;

o       auxquels il faut ajouter une cinquantaine de conseillers municipaux d'opposition.

·        La Gauche moderne a choisi la rupture avec les vieux modes d’organisation.. Elle a choisi de placer l’Internet au cœur de son système militant. Ce qu’a si bien réussi notre ami Barrack Obama, grâce à l’Internet est un modèle de ce que veut dire aujourd’hui construire un parti moderne pour l’action, pour gagner. Il ne sert à rien de permettre d’adhérer par Internet, si c’est à un parti vieillot, dont tous les cyber-adhérents auront fui au bout de six mois, comme nous l’avons vu faire l’an dernier en France. : Ce qu’il faut c’est faire un parti aussi moderne, aussi pragmatique, aussi efficace que ses idées. La Gauche moderne dispose d’organes d’information et de fonctionnement intégrant pleinement la révolution des technologies de la communication

o      un site Internet en prise permanente avec l’actualité ;

o      une lettre d’information bimensuelle distribuée par mèl, la Newsletter de la Gauche moderne ;

o      des blogs aussi, qui permettent une réaction immédiate et dynamique aux débats et à l’actualité, comme l’expression directe de nos militants, de nos sympathisants, de ceux qui s’intéressent à un titre ou à un autre à nos activités ;

o      des commissions coordonnées par des groupes de travails interactifs, qui associent en temps réel via l’Internet tous nos membres et nos responsables, de métropole et d’outre-mer, qui peuvent ainsi travailler efficacement sans tomber dans la réunionite. Il abordent toutes les grandes questions de l’heure, sans tabou, dans un esprit d ‘élaboration d’une perspective précise dans tous les domaines de la vie sociale, éducation économie, sureté, développement, défense, Europe, etc ;

o      nous avons mis sur pied un système de téléconférences pour coordonner les activités au plus près de l’action, qui est notre raison d’être.

·        Le Parti disposera début septembre d’un texte d’orientation qui sera soumis au débat de toutes nos fédérations pour préparer notre congrès fondateur.

·        D’ores et déjà nous nous sommes fixé un grand rendez-vous à Mulhouse le 20 et 21 septembre. Nous y débattrons de la politique sociale et son lien avec la politique économique.

Le sens d’un parti c’est d’agir. Agir fort, ici et maintenant et c’est la troisième mission qu’avec vous, je me suis assigné.

Jean-Marie Bockel

Monique Canto-Sperber   a publié récemment aux éditions Hachette littérature « le libéralisme et la gauche ». Vous trouverez ci-dessous quelques courts extraits d’un paragraphe intitulé : « à quoi ressemblerait une gauche sociale libérale ? »

Une pensée sociale libérale …considère que sur toutes les questions qui ne portent pas tort à autrui ou à la société, le jugement de l’individu est souverain, son autonomie est totale, nul n’a le pouvoir d’intervenir sur ses préférences, ses opinions, ses intérêts. En même temps, la gauche libérale souligne l’importance qu’il y a à garantir à chaque individu les moyens sociaux et matériels de forger un projet de vie et une représentation de l’avenir. Elle insiste aussi sur l’importance de l’éducation comme le seul moyen qui permette à chacun d’enrichir ses idées, d’être conscient de ses intérêts, de délibérer sur eux, voire de les soumettre à la critique.

Une politique sociale libérale souligne également la fécondité des données sociales dans la constitution de l’autonomie de chacun. Aussi grande que soit la valeur reconnue à l’individualité, chaque individu trouve dans l’entreprise collective des moyens d’action et de réflexion accrus. C’est le cas pour l’action dans des associations ou des mouvements sociaux, où la participation est volontaire, fondée sur l’activité professionnelle, les engagements privés ou les intérêts. C’est le cas aussi pour la délibération commune… [ ] La pratique du débat public contribue à améliorer l’intelligence d’un problème et l’évaluation des solutions.

Une vision sociale libérale rappelle enfin combien l’exigence d’un monde culturel riche et différencié, où plusieurs cultures, modes de vie, choix d’existence, sont représentés, est une source de perfectionnement pour les capacités de critique et de choix que chacun entretient à l’égard de sa propre vie. Cette exigence entraîne deux conséquences pratiques.

 D’abord la nécessité de s’assurer que la diversité de cultures ou de modes de vie est suffisamment préservée… [ ] Rien ne rend plus difficile l’exercice de sa propre liberté de jugement et d’action que le fait de vivre dans un monde culturel appauvri, où règne l’uniformité en matière d’informations, de jugements et de divertissements. Tocqueville dénonçait la tyrannie de l’opinion publique, mais toute homogénéité trop grande de l’offre culturelle, prise en un sens large, peut fournir le terreau où se nourrissent des hégémonies politiques. Des pressions considérables s’exerçant sur le fonctionnement des grands médias contribuent aujourd’hui à installer cette uniformité. La pensée libérale y voit un danger extrême pour les libertés. [ ]

Une autre conséquence pratique est liée au fait que le moyen le meilleur et le plus naturel d’assurer l’évaluation des opinions, des intérêts, des modes de vie et des préférences, est incontestablement le marché. C’est un lieu d’échange, un instrument critique, et la condition la plus adéquate pour dénoncer les fausses valeurs, les archaïsmes, les privilèges.  D’une certaine façon, le marché est la meilleure épreuve de vérité.

Mais cela ne signifie aucunement que tous les biens doivent être soumis au fonctionnement du marché, en particulier les biens qui, comme l’éducation, la santé, voire la diversité culturelle elle-même, sont autant de conditions qui permettent aux individus de participer au marché. Lorsque des personnes sont au départ dépourvues de ces biens, il est inévitable que le marché exerce à leur endroit une effroyable domination. Il est donc essentiel que les personnes puissent  accéder à ces biens selon des modalités qui ne relèvent pas seulement du secteur marchand. D’un autre côté, il n’est pas moins nécessaire de pouvoir évaluer, comme le permettrait le marché, l’action des organismes qui permettent l’accès à ces biens - le système éducatif, ou le système de santé – afin de mettre à l’épreuve leur efficacité. Souvent,  l’efficacité dépend du fait que le marché intervienne pour évaluer et apprécier ces pratiques. Plus généralement, dans les cas où c’est nécessaire, la gauche libérale ne doit pas exclure d’utiliser les ressources du marché, tout en se préservant de ses abus (par la rédaction de cahiers des charges – exigeant en particulier l’égalité de traitement de tous les usagers – et par la mise en place d’instances de contrôle, visant à éviter le situations de contrainte ou de domination que celui-ci peut entraîner).

Le social-libéralisme insiste sur la nécessité d’un lieu politique fortement constitué et symboliquement enraciné. Cette exigence a vu le jour progressivement, au rebours de deux orientations initiales du libéralisme : la méfiance à l’égard du politique et le scepticisme sur la capacité de la réforme politique à réaliser la réforme sociale. Mais le libéralisme a aussi montré comment il est possible de penser l’Etat, ou la communauté des citoyens, comme l’incarnation de règles universelles, pourvoyeur de garanties et défenseur de l’intérêt public. Notre monde abrite des interactions si nombreuses, la concurrence des intérêts et le choc des opinions y sont tels, qu’un lieu de légitimité politique transcendant par rapport aux conflits des opinions et des intérêts est plus que jamais nécesaire…

Monique Canto-Sperber

« le libéralisme et la gauche » ( extraits)

Herbert Marcuse (1898-1979) était un philosophe et sociologue marxiste américain d’origine allemande qui a profondément influencé l’intelligentsia de gauche. En France et aux USA, il fut un des maître-à-penser de l’antilibéralisme dont la rhétorique a fournit les principaux slogans de mai 68.

Moi qui venais d’un milieu plutôt modeste et rural (j’ai passé mon bac dans une ville de 16 000 habitants), plus je lisais Marcuse, dont la plupart de mes professeurs m’imposait la lecture approfondie, et plus mon complexe d’infériorité provinciale était renforcé tant je ne comprenais rien à ce charabia qui s’apparentait plus, dans mon esprit vierge, à une démonstration pompeuse de rhétorique savante qu’à l’énoncé limpide d’une connaissance solide qui devient ainsi accessible à tous par la magie de l’enseignement et le talent du pédagogue. Aussi, le jour de mon partiel en « épistémologie critique », j’ai sagement récité Marcuse sans en comprendre le moindre mot, obtenant ainsi une des meilleures notes de ma promotion.

A force d’être gavé par Althusser, Gramsci, Marcuse, Rosa Luxemburg et Marx, je me demandais si j’étais bien fait pour faire des études d’économie, voire faire des études tout court. Il y avait si peu de mérite à obtenir un diplôme en récitant une prose obscure tel un perroquet qui mime le langage humain. De surcroit, je ressemblais si peu à l’étudiant aixois typique : paraître et penser à gauche tout en habitant dans la belle bastide provençale du papa avocat ou de la maman médecin. Au total, il me semblait que je n’apprenais pas grand-chose du monde réel qui m’attendait et j’avais peu de temps à consacrer aux envolées verbales de ces prophètes d’un autre monde. Et oui, le temps c’est de l’argent ; et cet argent, je ne pouvais pas le soutirer à volonté à mes parents et en priver mes frère et sœurs.

Heureusement, d’autres professeurs m’ont fait entrevoir la lumière dans les études d’économie et le bonheur de la connaissance, ce qui me motiva à continuer. Qu’ils en soient remerciés pour toujours.

 Avec le recul, ce que je lis désormais entre les lignes de ce penseur de la révolution m’apparait trop clair et frise l’escroquerie intellectuelle. Marcuse a atteint les sommets de la dialectique en prônant le concept de « tolérance répressive » par lequel il s’opposait carrément à la liberté de parole [1]. Ce droit fondamental dans la philosophie libérale était alors considéré par Marcuse comme un « concept bourgeois » favorisant l’ordre établi au profit des riches dans un raisonnement dont la logique est inversement proportionnelle à la rigueur. Mais puisque ce droit était vigoureusement défendu par des libéraux, il était forcément douteux.

Si l’on suit le raisonnement de Marcuse, la liberté de parole favorise les riches et les puissants puisqu’elle aboutit à une profusion d’idées et de concepts face à laquelle les plus modestes ne sont pas armés. On retrouve d’ailleurs les mêmes arguments qui permettent de fustiger internet pour tenter de le contrôler et c’est dans cet esprit qu’une véritable école libre ne saurait être tolérée par le monopole de l’Education Nationale.

 On voit ainsi comment une logique apparente atteint les sommets de la dialectique : au nom de la liberté, on veut supprimer la liberté de la même manière qu’au nom du peuple, on en arrive à opprimer le peuple. Les régimes totalitaires ne se qualifient-ils pas de « démocratiques » ? Telle est l’effroyable logique révolutionnaire : elle suppose de détourner le sens même des mots comme la magistralement illustré Orwell dans son roman « 1984 ».

Mais c’est une logique apparente fondée sur des contresens et sur l’usurpation du langage et du vocabulaire. Les paradoxes de Zénon ont l’apparence de la logique. Avant d’atteindre la cible, la flèche doit passer par le point A qui est à mi-distance entre le tireur à l’arc et la cible. Mais avant d’atteindre le point A, elle doit passer par A’ qui est lui-même à mi-distance entre le tireur et le point A. Mais avant d’atteindre A’, elle doit passer par A’’, A’’’ …en somme, elle n’atteindra jamais la cible. Le raisonnement a l’air logique, pourtant le résultat est faux. Les mathématiciens grecs ont flanché devant ce paradoxe. Mais au cours des siècles les mathématiciens ont affiné les concepts mathématiques pour lever le paradoxe, approfondissant du même coup la connaissance des mathématiques et le champ de la rigueur.

 En sciences sociales ou humaines, les experts n’ont pas toujours les mêmes scrupules ni les mêmes intentions. La dialectique marxiste est d’ailleurs le pur produit de cette démarche usurpatrice. Marx lui-même qualifiait d’ailleurs la logique de « science bourgeoise » ; c’est pourquoi il proposait une nouvelle méthodologique qualifiée de « matérialisme dialectique » au service d’une « science prolétarienne » qui a conduit à Lyssenko. C’est au nom de ce matérialisme dialectique que Marcuse prônait « l’intolérance envers les libéraux » qui défendent toutes les libertés et donc la liberté de parole – consigne qui a été strictement suivie à l’université qui est devenue un lieu de rééducation politique – afin de sauver la liberté véritable et la tolérance véritable.

En somme, la liberté de parole défendue par le libéralisme n’est pas la vraie liberté et seule la parole de Marcuse libère. Marcuse se donne le droit d’être intolérant au nom de la vraie tolérance dont lui seul connait les clés. On comprendra pourquoi une telle philosophie, lorsqu’elle cautionne un programme politique, ne peut qu’aboutir à des régimes meurtriers et concentrationnaires. On comprendra aussi pourquoi je suis las d’entendre le refrain nostalgique des porte-drapeaux de mai 68.

  Jean-Louis Caccomo

http://caccomo.blogspot.com/

Un article de réflexion politique publié en avril 2007, que la volonté de rénovation du PS et  les déclarations de Delanoë ou de Valls, rendent  toujours actuel...



Pour restaurer sa légitimité face aux mutations du monde contemporain, la gauche, ou sa  composante la plus moderniste,  doit incarner une ambition collective en s’affirmant  force de propositions et initiatrice  d’actions adaptées aux nouveaux enjeux. Elle doit pour cela se rénover profondément dans ses idées comme dans ses projets, sans craindre de remettre en cause certaines modalités d’action  qui avec le temps ont été  considérées comme des principes intangibles, alors qu’elles  n’étaient  en réalité que des moyens pour atteindre des buts, qui eux  demeurent constants.

La  pensée traditionnelle  de gauche  considère  comme des idéaux ou des objectifs, et donc comme intouchables,  des concepts qui n’étaient que   des moyens définis dans les années quarante, comme la gestion étatique des services publics,  l’interventionnisme   de l’Etat, le statut de la fonction publique,  les mesures strictement égalitaires  ou le recours à  l’assistance.  Elle a,  pour cette raison, hésité à   les remettre en cause, ou l’a fait  avec un sentiment de culpabilité qui retarde  ou interdit les politiques nouvelles indispensables. Lorsque  Tony Blair écrivait   :    « nous avons confondu les fins et les moyens, tolérant qu’un ensemble d’outils économiques éclipsent les buts qu’ils étaient censés servir »[1], il touchait un point central de la critique qui peut être apportée à l’action de  la gauche et dessinait en creux l’objectif d’une nécessaire modernisation. Admettre le découplage entre les fins et les moyens, et en comprendre la nécessité  permet de se libérer du carcan de dogmes pesants, de se doter d’une liberté d’action sur les plans économiques et politiques, de se retrouver en phase avec l’évolution du monde et de la société. 

Nous devons repartir des objectifs fondamentaux qui sont ceux de la gauche et trouver, pour les concrétiser,  les moyens de notre temps.

 L’alliance entre le libéralisme et la justice sociale est souvent considérée  comme contre nature, et le libéralisme économique, notamment, parait  incompatible avec les objectifs de la gauche.  Nous voulons mettre  au contraire en évidence que cette  alliance  est possible, qu’elle est même sans doute nécessaire à la réalisation dans le monde d’aujourd’hui des finalités et des valeurs de la gauche. Depuis trente ans, l’anti-libéralisme est devenu, en France,  la pensée uniforme  à gauche comme à droite. Il s’agit pour nous de lutter contre cette « trouble évidence »  et de montrer à quel point cette intégration des idées libérales au socialisme peut le renouveler et lui apporter une efficacité nouvelle[2]. 

Tout au long de son histoire, d’ailleurs,  le socialisme s’est enrichi de nombre  d’idées venant du libéralisme, de la même manière que le libéralisme s’est d’une certaine manière   socialisé. Le libéralisme a reconnu les risques de l’injustice sociale engendrée par une liberté trop absolue, les dangers que la libre initiative sans contrôle ou la concurrence non régulée  pouvait faire courir à la cohésion sociale. Le socialisme moderne a su accepter le marché et la propriété, de la même manière qu’il est devenu plus soucieux de l’autonomie des individus et du rôle essentiel  qui peut être celui des pouvoirs intermédiaires. Socialisme et libéralisme peuvent cheminer de concert et s’épauler dans la recherche du progrès social. C’est  leur combinaison qui  donnera une modernité et une capacité créatrice nouvelle à ces deux concepts anciens.    

Sociaux-libéraux, nous ne pouvons continuer à  soutenir les principes d’un socialisme émollient qui confond justice sociale et assistance, qui ne comprend la régulation que globale et émanant de l’Etat,  qui veut limiter  le  recours à l’initiative et à la prise de responsabilité  parce qu’il  en craint les abus.  L’expérience nous permet d’affirmer au contraire  que c’est la liberté de la personne, l’engagement individuel et  collectif, qui ouvrent la voie au progrès et à  de nouvelles formes de justice sociale. L’initiative et la concurrence favorisent l’innovation et  sont, pour une société, des facteurs de dynamisme. La  compétitivité économique n’est pas l’antithèse de la cohésion sociale, elle peut même la favoriser.  L’abandon d’une  réglementation centralisée des rapports sociaux et économiques au profit du  contrat et de la négociation entre partenaires responsables, peut permettre de  reformer ce lien social qu’un Etat interventionniste tend à dissoudre. L’aide gagne en  efficacité, y compris pour ceux qui en bénéficient, si au lieu d’être   apportée de manière globale et automatique, elle est  ciblée et adaptée aux publics, aux individus qui en ont besoin et se présente comme un tremplin. 

Le refus des principes dépassés du socialisme, ne nous situe pas pour autant dans le camp des thuriféraires du capitalisme,  l’ensemble de nos propositions a même   pour objet de lutter contre  la dureté et l’injustice qu’il provoque.  Avec Lucien Jaume nous pensons qu’on ne peut assimiler le  libéralisme - et encore moins le socialisme  libéral - à un capitalisme débridé, comme les tenants du politiquement correct, de droite ou de gauche,  ont tendance à le faire ou à un ultra libéralisme synonyme d’absence de règles et de loi du plus fort.

Le libéralisme économique lui-même  qui repose sur l’échange, la concurrence égale, l’édiction de  normes permettant le fonctionnement libre et juste   du marché  a trop souvent été purement et simplement  assimilé au capitalisme, à sa  logique de puissance, d’accumulation ilimitée de richesses et  de destruction de l’échange, de concentrations tendant au monopole, à ses excès. Vouloir  bénéficier du dynamisme qu’il apporte, utiliser sa force motrice,  n'empêche pas d’agir pour limiter sa brutalité ainsi que  son emprise – et celle de l’argent – sur la société.  

Notre vision est celle d’un humanisme actif qui, faisant appel à la responsabilité de chacun, ouvre un large champ d’autonomie et d’épanouissement personnel,  d’initiatives sociales  et d’actions transformatrices. Elle exprime  une confiance en l’homme et en  ses facultés d’initiative, une confiance  dans la capacité d’une société libre à affronter le présent et à s’engager, de manière plus dynamique sur la voie du futur.

Marc d’Héré